Hylla de som hyllas bör
Alva Nilsson är en 24-åring som spelat fotboll under många år men som nu bytt skor och handskar mot block och penna. Sportjournalist som lever och andas damfotboll. Tycker om tänker över det mesta som händer i damfotbollsvärlden – hyllar de som hyllas bör och tvekar inte att gnälla på de som förtjänar det. Undrar du något? Skicka ett mail till alvisnilsson@gmail.com så ser vi vad vi kan göra.

Fuck könsnormen

Publicerad 02 mars 2010, 21:46
Medan jag tar några dagar semester från datorn ramlar kommentarerna in här. Kul, jag ska nu försöka bemöta dem på bästa sätt. Om jag lyckas vet man inte förens reaktionerna återigen trillar in. Då jag har så mycket att säga väljer jag att göra det till ett eget blogginlägg. Hoppas att det går vägen och att synpunkterna lyser med sin närvaro.

Så här är det. Jag är feminist. Ända ut i fingerspetsarna. Jag är alltså väldigt uppmärksam på könsnormen – även om jag säkerligen ibland stirrar mig blind och ser saker på fel sätt när jag tittat allt för länge på ett problem. Som om inte det vore nog är jag dessutom homosexuell eller flata, som jag själv väljer att kalla mig. Och det betyder i sin tur att jag inte bara undersöker och tittar efter könsnormen utan även intresserar mig för heteronormen. Det blir en himla massa normer. Och ja, dessa normer kan var oerhört tröttsamma och ibland vill jag bara slänga normglasögonen åt helvete och aldrig plocka upp dem igen. Men det kan jag inte. Någon måste behålla glasögonen på och om inte jag gör det, om jag inte granskar problemen, har jag heller inte rätten att sedan klaga högljutt – enligt mitt sätt att se på det. Jag kan inte bara sitta och rulla tummarna, äta chips och titta på tv för att sedan skrika högt när något missgynnar mig. Så jag väljer att granska normerna så gott jag förmår. På mitt sätt.

Som sagt, jag är obotlig feminist. Vad än andra tycker om feminismen, vad än de säger kommer jag aldrig överge min feministiska tro. Och därav kan det hända att jag ibland gör en höna av en fjäder. I detta inlägg tycker jag inte att jag gör det. Snarare tvärt om, jag gör en fjäder av en höna. För problemet med könsdiskriminering är ett stort problem i det samhälle vi lever i idag.
Det går liksom inte att blunda för det faktum att vi lever i ett patriarkat, där kvinnan är underordnad mannen, där kvinnan har sämre möjligheter och lön jämfört med mannen.

Jag snackar verkligheten här. Jag snackar om här och nu. Verkligheten ser ut så. Verkligheten talar om för oss att mannen är större än kvinnan. Ni som vill kan kalla det feministiskt bullshit om ni mår bättre av det. Men sådan ord får inte verkligheten att försvinna. Vi lever i ett manssamhälle som styrs efter den könsnorm som säger att män är bättre än kvinnor. Och i en mansdominerad värld som idrottens universum blir könsnormen tydligare än på många andra ställen.

Herrlag får bättre träningstider än damlag. De får mer uppmärksamhet och mer pengar. Jag kan gå till en klubb i södermanland där jag själv spelade under många år. Där snackades det om A-laget och Damlaget. A-laget var självklart herrar. Om det betydde att vi i damlaget för något slags B-lag låter jag vara osagt. Herrlaget var självfallet klubbens representationslag, dvs det lag som skulle vara klubbens varumärke utåt, det lag som klubben satsade på. Inget konstigt med det tänker ni men när herrarna halkade ned i division 6 samtidigt som damerna gick upp i trean börjar man ju undra. Att herrarna var representationslag även efter det lär ju knappast förvåna någon, eller?

Vi kan slå på tv:n och se diskrimineringen som råder. Den hockeymatch jag refererat till tidigare är bara ett exempel. Att herrallsvenskan kallas för allsvenskan medan damernas serie vackert får lyssna till namnet damallsvenskan är väl ett tydligt exempel på att herrarna är normen som damerna bör rätta sig efter? Att damfotboll jämt och ständigt ska jämföras med herrfotboll är också beklagligt, men för det inte mindre sant.
Att jag allt som oftast tvingas försvara det faktum att jag tycker bättre om damfotboll än herrfotboll säger en hel del. Att allt för många sedan väljer att skratta åt min subjektiva åsikt gör att jag känner mig diskriminerad. Således vill jag hävda att jag blir diskriminerad på grund av mitt kön näst intill varje dag. För att jag är brud och gillar brudar som lirar boll.

Låt oss nu förflytta oss från idrottsvärlden och återigen ge oss i kast med helheten.
Vi vet alla att män generellt tjänar mer pengar än kvinnor. Varför det är så kan ingen riktigt svara på. Men det ÄR så. Det är alltså inget påstående jag kommer med, utan fakta.
Det är jättebra om ni ännu inte upplevt denna diskriminering. Jättebra, verkligen – jag menar det. Tyvärr måste jag också säga ”njut så länge det varar”. För ni kvinnor, och ni män som är gifta med en kvinna och/eller har barn som tillhör det andra könet kommer med stor sannolikhet att springa på könsnormen, frågan är bara när och om ni då väljer att skrika högt, protestera eller blunda.
Förbered er på att frågan ”hade du tänkt skaffa barn” kan komma att dyka upp på en anställningsintervju. Förbered er på att ni troligen kommer att få mindre betalt än en man som gör precis samma jobb som er. Förbered er på att ni, om ni väljer att ge er tid åt idrott, kommer att få sämre träningstider än männen, att ni kommer få mindre betalt och mindre uppmärksamhet. För det är så verkligheten, inte alltid men oftast, ser ut.

Tyvärr.

Gäst 2010-03-04 11:24

Tänk så här då. Efterfrågan skapar utbudet. Du kan inte skylla på männen för att damerna drar mindre åskådare än herrarna. Visst dom mesta tycker att herrarna spelar bättre än damerna men då får man väl se till att damerna kommer till dammatcher då. För det är knappast herrarnas fel. Eller måste man tycka om damfotboll bara för att det ska vara rättvist? Du kan ju fråga tjejerna vilka dom helst tittar på. Jag skulle tippa på 90% väljer herrar före damer. Jag är också övertygad om att du är inte representativ för vad flertalet av dam/tjej spelarna tycker om deras situation i fotbollen. Men vi har alla rätt till en åsikt och vi har alla rätt att bemöta den. Jag tycker att du målar upp en väldigt negativ bild av samhället och jag tror inte att dom unga känner igen sig i den. Jag är en man men bör inte bli diskriminerad för min åsikt. Jag tror att är man duktig så får man lön för mödan oavsett kön och det vet jag att mina döttrar tror också.

Alva Nilsson 2010-03-04 13:58

Jag respekterar helt klart att många tycker bättre om herrfotboll än damernas dito. Det är lugnt för mig. Och jag kan lägga ihop ett och ett och förstå att intresse gör att herrarna drar mer publik än damerna. Så långt är jag med dig. Men lyssna på min teori nu och avgör sedan om den låter trolig. Intresset för herrfotboll är större för att media uppmärksammar det mer, för att herrlagen har betydligt mycket mer pengar än damlagen och på så sätt kan marknadsföra sig på bred front. Varför har herrlagen så mycket mer pengar? För att media varje dag låter herrlagen få betydligt mycket mer plats än damlagen och ett lag som syns är ett lag man vill sponsra. Är du med? Varför uppmärksammar media herrfotboll mer än damfotboll? För att publiken finns där, för att intresset gör det. Och då är vi tillbaka till ruta ett. Intresset för herrfotboll är större för att media uppmärksammar det mer, för att herrlagen har betydligt mycket mer pengar än damlagen och på så sätt kan marknadsföra sig på bred front. Osv. Ser du liksom jag den relativt onda cirkeln? Sedan tror jag också att damlagen faktiskt skulle kunna marknadsföra sig avsevärt mycket bättre än de gör för stunden, utan att spendera allt för mycket pengar. Damlagen i landets högsta serie är för dåliga på att utnyttja tex sociala medier, det är för dåliga på att marknadsföra sig. Det kan jag köpa och jag kommer att utveckla det senare.

Och jag skyller absolut inte på männen. Och jag håller med, jag kan inte göra det. Tänker inte göra det och ber om ursäkt om det uppfattats som att jag gjort det. Jag skyller inte på männen. Jag skyller på könsnormen som indirekt gör att männen alltid är exemplet som damerna ska rätta sig efter. För så är det, så ser den verklighet jag tittar på ut. Vi lever i ett samhälle som gör mannen till normen kvinnor ska rätta sig efter.

Är man duktig får lön för mödan säger du? Är de därför de bästa svenska herrspelarna tjänar miljonbelopp medan damerna knappast lär kunna leva lyxliv efter sin karriär? Är det för att herrarna är bättre? Vissa hävdar det. Men jag vill säga att här är det återigen könsnormen som spelar oss ett spratt. För de många som hävdar att herrfotboll är bättre än damfotboll lär göra det för att de jämför damfotbollen med herrfotboll. Återigen, vi låter männen vara normen vi damer ska rätta oss efter. Vi låter herrfotbollen vara normen, vara den RIKTIGA fotboll vi ska jämföra, damfotbollen med.

Är mitt synsätt pessimistiskt? Vissa hävdar det. Om jag håller med? Man vet inte. Spelar det egentligen någon roll?

Som sagt, detta är min personliga, subjektiva, åsikt. Jag representerar ingen annan än mig själv och har aldrig påstått det heller.

Gäst 2010-03-05 09:42

Håller med ovanstående "gäst". Kvinnor & män går mot mer jämställda förhållanden både privat och på arbetsmarknaden. Det du skriver om att vi kvinnor/tjejer med stor sanolikhet kommer att få fråga om vi planerar att skaffa barn i framtiden, tycker jag absolut inte bör ses som en "kränkning".

Jag menar, det är ju inte så konstigt att personen som är ansvarig på en arbetsplats vill veta om den sökande är tillgänglig under en längre period. Detta kan vi kvinnor tillsammans med våra män faktiskt styra själva, det är inte precis så att vi plötsligt vaknar upp en med ett barn i magen.

Damfotboll är inte fotboll. Punkt. Och detta är absolut inte kvinnorna som spelar fotboll fel, utan jag tycker det är dags att reformera damfotbollen så att det faktiskt bli mer anpassat för just kvinnor. Jag pratar om en mindre plan än herrarna har, lättare boll och mindre tjafs om hur synd det faktiskt är om alla diskriminerade damfotbollspelare som
inte tas på allvar. Sporten måste anpassas efter vad den är, DAMfotboll.

Gäst 2010-03-07 16:36

Vad är då fotboll? En semantisk analys ger att ordet är fullkomligt neutralt; det rör sig helt enkelt om fötter och bollar. Alltså boll som man spelar med fötterna. Slutsats: både damer och herrar spelar fotboll. Även de regler som finns är högst könsneutrala; de förutsätter varken att det är damer eller herrar som spelar.

Sedan håller jag med om att det är stor skillnad på damfotboll och herrfotboll. Ett av de problem jag tror att Alva försöker lyfta fram, och som jag själv instämmer i, uppstår just när man ställer orden fotboll och damfotboll mot varandra. Då framstår damfotbollen som en avvikelse eller avart; något som måste definieras och preciseras gentemot den riktiga fotbollen. Sannolikt är en av orsakerna till detta språkbruk att damfotbollen är avsevärt yngre. Vidare har jag ingenting emot användandet av termen damfotboll, OM den ställs mot termen herrfotboll (trots att det optimala givetvis vore om båda termerna kunde rymmas inom begreppet fotboll). Då skulle det också tydligt ur orden framgå att det rör sig om fotboll men på olika sätt. Inte heller skulle en sådan förändring av språkbruket kännas särskilt främmande; det skulle passa väl in i resten av sportvärlden. Exempelvis talar man om damernas höjdhopp, damerna 100 meter respektive herrarnas höjdhopp och herrarnas 100 meter.

Jag kan faktiskt förvånas lite över fenomenet att denna typ av åtskillnad gått så bra att göra inom individuella idrotter, men inte i lagsporternas värld.

Gäst 2010-03-06 10:43

Nä Alva tyvärr så tror jag inte att massmedia har med det hela att göra. Jag går och tittar på damfotboll för att jag har jobbat med det på flicksidan och har en dotter som fortfarande spelar. Jag ser damfotboll för att det kan vara kul att se hur det går för vissa lag eller spelare. Det är ett eget intresse som inte har att göra med att jag vill se bra fotboll. Jag stöttar gärna damfotbollen med tyvärr vill jag se bra fotboll så ser jag helst på tv från England eller Spanien. Jag ser faktiskt mer damfotboll än jag ser herrdito. Jag har ingen lösning på problemet men tror att det kommer att bli mer publik så småningom. Trots allt är damfotbollen avsevärt yngre än herrfotboll. Gör det inte till ett könsproblem bara för det är det inte. Om du frågar tjejerna så tror jag att dom flesta inte ser det som ett sådant. Tjejer tar för sig mycket mera nu än förut och låter sig inte bli hunsade av någon.

Alva Nilsson 2010-03-06 18:18

@Gäst: Motivera gärna varför du INTE tror att uppmärksamhet föder intresse. Det skulle vara intressant att höra nämligen.
Och sen är du återigen inne och nosar på ett känsligt begrepp. Vad är BRA fotboll? Bra fotboll för dig är La Liga eller Premier Leauge, hävdar du. Bra fotboll för mig är något helt annat. Men som tidigare nämnts kommer jag att utveckla vad jag menar inom en snar framtid.

Allt gott

Gäst 2010-03-06 20:17

Folk är inte blinda. Bra fotboll är när man kan dribbla, finta i högt tempo. Man slår underbara passningar kanske man klackar bollen snyggt. Man skjuter snygga frisparkar. Man har helt enkelt kontroll på bollen. Detta är allså ingen könsfråga. Fotbollen är bättre i många länder än Sverige på herr sidan. Därför ser man hellre på den fotbollen som kommer från dom länderna. För att få fart på damfotbollen så måste man få med supportrarna. Black army, Bajen fans eller Änglarna t.ex. Dom går på fotboll fast det är dåligt bara för att dom är hängivna fans. Det har du inte på damsidan och det har inget med massmedia att göra. Som jag sa tidigare ha inte så bråttom i dina fördömanden utan ge damfotbollen lite mer tid så kommer den att dra mer publik och massmedia. Uppmärksamhet har damfotbollen fått i vågor och det blir säkert bättre ju mer resultat damlandslaget visar. Som jag sa tidigare uppmärksamhet förtjänar man den får man bara inte för att. Titta på dam curlingen.

Gäst 2010-03-07 16:56

Jag tänker inte ge mig in i diskussionen om vad som är bra fotboll, däremot finner jag uppmärksamhetsfrågan intressant.

Som nämnts är de som går på dammatcherna gärna släktingar och vänner. Detta beror antagligen på en samverkan av faktorer; det är inte den typen av fotboll gemene man vill se och de flesta har antagligen dålig koll på matcher som går. Det sistnämnda är helt klart ett marknadsföringsproblem. Som redan skrivits måste klubbarna här bättra sig med sin information till folk, och kan man skapa hängivna fans skulle det tvivelsutan vara en fantastisk lösning. Men det är svårt att skapa hängivna fans när folk inte kommer på matcherna.

Perceptionspsykologin har visat att vi är oerhört mottagliga för den information som strömmar runtomkring oss (även den vi inte är direkt medvetna om att vi ser). Därför lägger på tjänste - och produktionsföretag ner häpnadsväckande summor på marknadsföring (pengar som damfotbollen uppenbarligen inte har, men de borde kunna hitta andra sätt att marknadsföra sig). Vidare står media tveklöst för lejonparten av den information om dagsläget vi medvetet väljer att ta till oss. Här blir det ett problem att damfotbollen så väldigt sällan får ta större del i vad som rapporteras; den syns inte och därför är folk omedvetna om den. Här har media ett visst ansvar; för toppmatcher (oavsett sport) borde alltid ges utrymme, liksom fascinernade tillglimtningar hos lag eller individer.

Avslutningsvis detta med tidsaspekten. Ja, givetvis spelar det in att damfotbollen är så ung som den är, och rapporteringen har blivit mycket bättre. Jag kan till exempel nämna att 2001 var det år jag insåg att damfotboll fanns på landslagsnivå (då var jag 15 år och hade spelat fotboll sedan jag var sju) och det var inte mycket tidigare jag insåg att det fanns en allsvenska. Och nu kan man säga mycket om mig som barn, men jag var faktiskt inte korkad; jag hade inte fattat att damfotbollen fanns där helt enkelt för att den var osynlig. Detta blir fascinerande om man betänker att damfotboll funnits på elitnivå åtminstone sedan 80-talet. Nu vet jag att läget ser annorlunda ut idag, att de unga tjejer som spelar vet att det finns en topp inom damfotbollen. Denna är en förbättring, men varför ska man ge sig bara för att det blir bättre när målet man vill uppnå är att det ska bli bra?

Gäst 2010-03-07 20:14

ÖÖHH Vem har snackat om att ge sig?

Gäst 2010-03-07 20:54

Ok, inte tillräckligt tydligt då, som svar på att damfotbollen antagligen lär få mer uppmärksamhet i sinom tid.

Gäst 2010-03-07 23:10

Ja men självklart måste man jobba för det också, men det tror jag alla klubbar redan vet. Det är inte någon ide att dra det där om aktiviteter runt arenorna, tävlingar, banners, flygblad, annonser för det tror jag alla klubbar redan har koll på. Fotbollen måste helt enkelt bli bättre.

Alva Nilsson 2010-03-07 23:33

Återigen. Vad är bra fotboll?

Att säga att bra fotboll är; snygga finter, precisa inlägg, snygga mål och bra passningsspel känns fel. För vad är i sådana fall snygga finter, precisa inlägg, snygga mål och bra passningsspel?
Bra fotboll för mig behöver inte vara bra fotboll för någon annan.
Bra fotboll? Vad som är bra fotboll är upp till var och en. Det är en subjektiv fråga som således kommer att ge ett subjektivt svar.
Om jag frågar er här hur en snygg tjej ser ut kommer jag säkerligen få en rad olika svar. För att era svar är era egna, SUBJEKTIVA svar. Precis så är det med begreppet, påståendet bra fotboll.

Kontentan av detta? Ingen kan tala om för mig vad bra fotboll är. Ingen kan tala om för mig vad riktig fotboll är och ingen kan säga till mig att damfotboll inte är riktig fotboll. För det är er subjektiva åsikt och jag skriver inte om min sanning på grund av era subjektiva åsikter.

Det får vara mitt slutord i denna debatt. Men som sagt. Jag kommer att återkomma om marknadsföringsproblemet och begreppet "bra fotboll" vid senare tillfällen.

Allt gott!

Gäst 2010-03-08 14:40

Det verkar som att du håller på att totalt spåra ur. Om inte majoriteten av folket kan tala om för dig vad bra fotboll är så kanske det är så att du inte hajar fotboll alls?
Vad är det som är så svårt att fatta? Menar du att bra fotboll spelas i div8? Bara för att DU inte kan begripa vad bra fotboll är så finns det faktiskt många andra som kan.
Det får vara mitt slutord i denna debatt.

Gäst 2010-03-08 20:37

Nu måste jag instämma en del i vad Alva sagt här. Vad som är bra fotboll är subjektivt (liksom vad som är bra musik, bra böcker, vacker konst och så vidare i evighet nästan). Dock tror jag att alla som kollar på fotboll någorlunda regelbundet kan känna igen en snygg fint eller ett snyggt mål eller liknande och uppskatta det. Men är det det viktigaste i fotbollen? Och måste det vara just det alla söker när de kollar på fotboll? Jag kan exempelvis tilltalas mycket mer av en spelar som visar på det där lilla extra i speluppfattning än av en som gör de där snygga målen. Jag lockas också av det slumpartade i många situationer på planen. För mig skapar de två komponenterna en stor del av känslan jag behåller från en match. Och känsla och spänning är vad all sport bygger på för mig. Det exeptionellt snygga skapar inte matchen för mig, även om det givetvis kan sätta lite guldstänk på den.

Nåväl, kontentan är att alla upplevelser av vad som är bra är subjektiva, och att människor söker olika saker när de går och ser en fotbollsmatch. Därför blir det svårt att rätt uppochner tala om vad bra fotboll är.

Gäst 2010-03-09 18:15

Jag känner mig tvungen att kommentera ovanstående. " (liksom vad som är bra musik, bra böcker, vacker konst och så vidare i evighet nästan). " Att säga att det är samma sak är ju helt otroligt. Musik t.ex finns det bl.a pop, hiphop, jazz, soul,rock, klassiskt och m.m. Bokväg har du triller,romaner,skräck,självbiografier m.m. Konst så har du olika sätt att måla. Finns ganska mycket och allt det här har såklart med smak att göra. MEN, att säga att det finns flera olika sorters sätt att spela bra fotboll på är ju helt horibelt. Man kan tycka att en match är bra eller dålig men det har oftast med att göra vilket lag man håller på och hur det gick. Folk som gillar fotboll vet vad bra fotboll är. Det ända man möjligt kan ha olika uppfattningar om är ifall man gillar en försvars inriktad eller anfallsiriktad fotboll. Bra fotboll är när man gör något bra med bollen dålig är när man gör något dåligt med bollen. Allt bygger på kunskapen och talangen hos spelaren. Bättre kunskap och talang bättre spelare, bättre fotboll. Hur svårt kan det vara.

Gäst 2010-03-09 22:30

Nu tycker jag kanske att horribelt är ett väl starkt ord att använda. Vidare var det inte heller nödvändigtvis genreöverskridande jämförelser jag önskade peka på. Själv är jag inbiten fantasyläsare, och kan känna att exempelvis Elizabeth Moon och Jennifer Roberson ligger nära varandra inom genren. Ändå tilltalas jag i mycket högre grad av Moons böcker än av Robersons. Detta kan inte förklaras med någonting annat än att de skriver på olika sätt, precis som olika lag och spelare spelar fotboll på olika sätt. Och jag tycker att det finns olika sätt att spela fotboll på, och tror inte heller att alla människor tilltalas av samma sätt. Till exempel är det stor skillnad mellan ett aggressivt och explosivt målinriktat spel och ett klassiskt italienskt försvarsspel, och i min värld är de lika lite samma sak som Marilyn Manson och Lars Winnerbäck. Sedan tycker jag också att det i ganska liten utsträckning är individen som gör spelet, snarare ser jag i sådana sammanhang till laget: individerna i samverkan. Och inget lag spelar exakt likadant som ett annat, och detsamma gäller för de enskilda spelarna. Alltså kan man mellan varven se lag mötas som går ut med totalt olika spelstrategier. I det tycker jag också att man kan tala om olika sätt att spela fotboll.

Madde 2010-03-09 23:40

Nu kan man ju inte se dam- och herridrott med riktigt samma "ögon". Precis som Alva sagt jämförde man inte Bergkvist med Holm och detsamma borde gälla inom alla sporter. Utan man får ju se utifrån de utövandes förutsättningar. Rent biologiskt så är inte kvinnor lika snabba och starka som män. Darför kan det i jämförelse se dåligt/segt ut när Kosse gör en överstegsfint jämtemot Zlatan. Men de båda är ju på samma "nivå" utifrån sina förutsättningar och kapacitet. ex. de båda ligger på 85% av sin maxfart när de gör en fint. Eftersom Zlatan är snabbare så kommer det ju se ut som han är skickligare än Kosse.
Väldigt flummigt men...:)

Gäst 2010-03-10 00:02

Jag jemför inte dam med herr. Jag talar bara om bra eller dålig fotboll. Jag vill inte sen en pass som istället för rätt adress hamnar på E4 söder ut. Jag vill se en nick som går framåt om det är meningen inte bakåt för att spelaren inte är kunnig.

Gäst 2010-03-11 16:48

Kom tillbaka Alva! Jag tycker du har bra syn på damfotboll och kloka analyser. Dock är jag inte för bojkott av andra sporter men det tycker jag är upp till var och en. Och damfotbollen har fördelar jämfört med herrfotboll. Färre filmningar, mindre brutalt spel mot lirarna, fler mål. Tycker inte att det gör något att det blir fler mål för att målvakterna är mindre. Det är väl det som är en del av underhållningen? Annars kan man göra handbollsmål mindre också och spela den sporten med badboll. Det jag försöker säga är att man kan välja att se de starka sidorna. I tennis pratar man om att det blir mer spel när damerna spelar för att de inte slår lika hårt och därför inte kan döda varje boll på serve?

Gäst 2010-03-11 17:22

Jag tycker det verkar som om du tror att du är den enda människan på jorden som älskar fotboll, lilla Alva. Håller med ovanstående gäst som pratar om bra fotboll, och att man inte kan jämföra det med en bra bok eller vackert konstverk. Det är ungefär lika skrattretande som att säga att "Jesper Andersson" som brukar springa 100 m på distriktmästerskapen i friidrott är lika bra som usain Bolt. Löljlig anser jag även argumentet om att man inte jämför kvinnor och män i inviduella sporter, för detta förekommer inte i fotbollen heller. Utan det är något ni vill tro eftersom att dam- och herrfotboll inte får samma uppmärksamhet. Herrfotboll är bättre och intressantare, därför tittar fler på det. Precis som fler människor ser 100 m finalen för herrar på OS jämfört med damernas final.

Trött på alla kvinnor som ser sig själva som offer.

Alva Nilsson 2010-03-11 20:17

Jag gör comeback i denna debatt, inte för att jag egentligen känner mig speciellt sugen utan för att jag inte tål när människor medvetet trampar på mig.
Lilla Alva? Lilla Alva?
Det är alltså jag som är liten? Jag som motiverar mina åsikter. Jag som vågar stå för mina åsikter? Det är, enligt mig, bara patetiskt att skriva ”lilla Alva”. Vad vill du uppnå med det? Vill du tala om att du såg mig på stan och jag såg ut att väga för lite? Är jag för kort? För ung?
Du – Gäst som skrev ditt inlägg idag 16.22 – väljer att gömma dig bakom en anonymitet och skriver inte ut dit namn. Skyddad av anonymitet väljer att kalla mig ”Lilla Alva”. Du, anonym gäst kallar mig med namn och bild för lilla Alva?Well, please dont do it again.

Får jag även hävda att dina argument håller tämligen dåligt?
För du vet väl vilket sporevengemang som har tittarrekord i svensk tv? Eller gör du inte? Om jag säger VM-finalen 2003, ringer det någon klocka då? Betyder det alltså att damfotboll är bättre och intressantare än herrfotboll, än någon annan sport? Om jag inte missminner mig skrev du nämligen att ” Herrfotboll är bättre och intressantare, därför tittar fler på det”. Och om den teorin stämmer är det således så att VM-finalen 2003 är det största idrottsevengemanget som någonsin visats i svensk tv. Är det så du menar eller vill du ändra din teori nu när du sett hur fel det blev?

För övrigt, jag gör mig inte till ett offer. Om du uppfattat det så, då har du uppfattat det fel. Ett offer är maktlöst och tar slag på slag på slag utan att slå tillbaka. Jag å andra sidan är inte maktlös och kommer aldrig sluta slåss mot patriarkatet, könsnormen, heteronormen, kvinnoförtryck - Well you name it, hur eller hur kommer jag alltid att slå tillbaka.

En sista sak, har det framgått vad jag är trött på? Jag är riktigt trött på att du, ja just du som väljer att kalla mig för ”lilla Alva” gömmer dig bakom anonymitet. Stå för dina åsikter, underteckna med ditt namn. Tack!

Allt gott.

Gäst 2010-03-11 20:48

Tittarrekord? Kom igen nu Alva. Menar du vm 94 eller.? Jag kom inte ens ihåg vilken kanal matchen gick på men det var väl tv6 och för dom var det säkert tittarrekord för ett idrottsevenemang.

Gäst 2010-03-11 21:51

För att försöka föra in lite siffror i den här debatten: damernas vmfinal 2003 hade 3 525 000 och endast Melodifestivalen hade det året fler tittare. Jämförelsen gäller SVT 1 och 2, tv 3 och fyra och kanal 5, och hittas på http://www.mms.se/_dokument/rapporter/ar/%C3%85rsrapport%202003.pdf. Under herrarnas vm 2002 var det matchen mot Senegal som hade flest svenska tvtittare, dessa uppgick till 2610000 (http://www.mms.se/_dokument/rapporter/ar/%C3%85rsrapport%202002.pdf). 1998 var Brasilien-Frankrike den fotbollsmatch som hade flest tittare: 2805000 stycken (http://www.mms.se/_dokument/rapporter/ar/%C3%85rsrapport%201998.pdf). Av de siffror jag lätt kan gå igenom ser det ut som att Alva har rätt. Den som är intresserad av att kolla kan dock gå in på http://www.mms.se/rapporter/tv-tittandet/ar.asp och kolla själv.

Gäst 2010-03-13 23:38

Thanks for the links to the reports: they make interesting reading, and it's nice to have some facts at hand.

Gäst 2010-03-12 00:32

Först måste jag säga att jag trodde inte att vm finalen drog så många tittare (jag var en utav dom) Jag hittade däremot en match.
"På andra plats kom matchen i Fotbolls-EM 2004 mellan Sverige och Danmark som sågs av 3.796.000 personer"
Och jag tror att semin eller bronsmatchen 94 borde dragit mera tv tittare men det är ändå en jättebra siffra och då frågar man sig var är publiken? Uppmärsamheten var enorm efter detta VM men man kunde inte dra nytta av den. Varför? Nu har jag skrivit så många ggr varför jag tror så nu kan väl någon annan komma med ett förslag. Snälla lämna feminismen hemma och kom med något mera sakligt.

vänligen
Lars Karlsson

Gäst 2010-03-12 11:31

Detta är frågor som sannerligen kan göra mig förvirrad. Ett annat sätt att formulera skulle kanske vara varför vmfinalen 2003 hade så många tittare? För det är ju tveklöst den som sticker ut ur mängden, ingen annan tvsänd dammatch har på något vis kommit i närheten (och publiksiffror behöver vi kanske inte tala om i det sammanhanget). Vad var det som väckte så mångas intresse för matchen? Nu kan det vara så att mitt minne inte är helt tillförlitligt, men som jag minns det var det tämligen oväntat att det skulle gå så bra för Sverige. Och både kvartsfinal och semifinal tog de sig vidare på udda målet i matcher som många menade att de förväntades förlora. Jag tror att det hade mycket med saken att göra; landslag som slår ur underläge, överraskar gång på gång och överträffar förväntningar blir gärna högst intressanta och omtyckta. En orsak till att detta inte fortsatte var väl att man efter detta vm hade förväntningar på Sveriges damer i fotboll. Förväntningar som de dessvärre inte levde upp till. Däremot har det de senaste åren snackats en hel del om höga målsättningar och vi har sett stor kaxighet från spelarnas sida; något som de tyvärr inte bevisat på planen. Så situationen är väl just nu mer eller mindre den omvända från vm 2003. Sedan publiken, här är jag helt på noll koll stadiet, men någon som har bättre koll kanske skulle kunna tala om om vm 2003 påverkat publiksiffror och hur det sett ut därefter?

hälsningar Runa

Gäst 2010-03-12 10:37

Wow. Trodde aldrig att du skulle se "lilla Alva" som ett påhopp och något negativt. Du får ursäkta mig för detta. Vm 2003...behöver inte jag ens kommentera, då många ovanstående redan sagt sitt.

Mitt namn är Josefine norstedt, och jag gömmer mig inte bakom någon anonymitet. Trodde dock att mitt namn inte spelade någon roll i en "debatt". Funderar också på varför det skulle kunna vara så viktigt för dig att veta det... Jag menar vad ska du göra? Googla mig och söka upp mig?

Vill även kommentera din syn på vad ett offer är. Nej du tar inte slag efter slag, däremot överdriver du och utrycker din faktiska åsikt om att kvinnor är förtrykta och att vi inte lever i jämställda förhållanden. Tror du missade historielektionerna i skolan om du inte kan se den drastiska förändringen som har skett de senaste 100 åren.

Allt gott från lilla josefine

Alva Nilsson 2010-03-12 14:19

@Josefine: Du kan vara lugn, jag kommer inte att googla dig och söka upp dig, varför skulle jag göra det? Däremot tycker jag namn är relevant i en debatt. Dels för att jag vill veta vem som skriver vad för att kunna svara var person. Om jag får 27 kommentarer från ”Gäst” vet jag inte vem som faktiskt tycker vad och kan således inte strunta i någon med motiveringen ”äh, han/hon brukar ändå bara skriva strunt” - och det vill jag kunna göra. Dessutom tror jag att risken att någon går över gränsen är större när man sedan kan skydda sig bakom ”det var gäst nr 4 som skrev det och inte jag!” (p.s här säger jag alltså inte att du kommer gå över gränsen).

Jag tycker att du ständigt svarar på mycket lite jag, eller någon annan här skriver. Du svarar på det du vill svara på och sållar bort resten.
Jag menar; ”VM 2003...behöver inte jag ens kommentera, då många ovanstående redan sagt sitt.” Jag kritiserade dig och ditt tänk. Och även om jag sänkte mig till en låg nivå när jag svarade så försökte jag motbevisa din något flummiga teori om att ”Herrfotboll är bättre och intressantare, därför tittar fler på det”. Och det jag skrev till dig vill jag att du bemöter. Hur du kan få för dig att inte göra det för att andra gjort det kan jag inte förstå.
I mina ögon ser det ut som att så fort du inte kan svara på något så lämnar du det vind för våg och hugger på något annat. Om du tittar tillbaka i diskussionen har jag bemött det mesta, även drabbel som gjort gällande att min subjektiva åsikt inte är ”rätt”.

Nu över till feminismen. Vi börjar med din undran över min närvaro på historialektionerna, vad nu det har med diskussionen att göra. Jag älskade historia under gymnasiet. Och måste nog erkänna att i mitt betyg står det MVG efter både historia A och B. Några frågor kring det?
Och jag överdriver min åsikt runt kvinnoförtryck? Jag skriver att vi inte lever i jämställda förhållanden? Det första du skriver är en subjektiv åsikt. DU tycker att jag överdriver (själv kan jag tycka att jag underdriver). Och har jag någonstans i denna debatt skrivit att ”vi” (vilka är vi?) inte lever i jämställda förhållanden?
Jag har skrivit att vi lever i ett patriarkat, för det gör vi. Jag har skrivit att män generellt tjänar mer pengar än kvinnor, och det är sant. Vart är det jag överdriver?
Jag kan hålla med dig, jag vet att vi har gått framåt de senaste hundra åren – det har jag läst i historiaböcker som till mesta del belyser männen (jag menar, i historiaböckerna står det väl om män till 90%?). Men vi går framåt (att vi näst intill stått still i löneutvecklingen sedan sjuttiotalet är ju en helt annan femma). Frågan är dock varför jag ska nöja mig med det. Vad är det för tanke; ”men tänk på att Sverige blivit mer jämställd. Idag får man inte våldta sin fru, idag tjänar kvinnor trots allt 80% av männens löner. Så vafan, jag tar en cola och chillar”? När man stannar upp går man bakåt. Varför ska jag slappna av ”för att det har blivit bättre de senaste 100 åren”? Drastiska förändringar eller inte, vi lever inte i ett jämställd samhälle och därför finns det ingen anledning att vila – ENLIGT MIG.

Alva Nilsson 2010-03-12 14:32

@Lars: Jag tycker mig tidigare ha besvarat varför publiken inte hittar till damallsvenskan, men tänker försöka skriva ned lite annat jag nu kommit på.

Kanske är det så att publiken faktiskt inte HITTAR till arenorna (jag vet, lite larvigt låter det)? Förra året hade jag tänkt se AIK-Hammarby och gjorde mig i ordning för att dra på matchen. Normalt tar det tio minuter för mig att ta mig från den adress jag då bodde på till skytteholms ip. En halvtimme innan matchen startade gick jag in på nätet och läste att matchen inte spelades på skytteholms. Vart den spelades kommer jag inte ihåg, men närmare upplandsväsby om jag inte minns fel. Och bam så var den matchen körd. Jag antar att det inte bara var jag som missade den matchen pga arenabyte?

Dessutom, rör man sig i stockholmsområdet spelas dammatcherna ute i ingenstans. Glöm kända platser så som Råsunda och Stadion. Kanske tappar lagen publik på grund av detta?

Eller så tappar de publik för att marknadsföringen ofta är under all kritik? Eller för att sportutbudet i storstäder är så stort att publiken helt enkelt tvingas välja bort damfotbollen? Eller för att Stockholmslagen presterar allt sämre i förhållande till motståndet i damallsvenskan?

Efter VM 2003 var intresset för damfotboll relativt stor i Sverige. Och nej, precis som Runa hävdar tror jag att Sverige förvaltade tv-tiden, uppmärksamheten och publikintresset mycket dåligt. Landslaget floppade gång på gång – och ingen vill väl se favoriter som floppar? Man vänder hellre blickarna till outsiders som toppar. Umeå sprang i från allt möjligt motstånd i allsvenskan – och vem tycker att en serie som är avgjort med 6 omgångar kvar är en intressant serie? Inte publiken och inte media. När publiken inte kommer och media inte skriver fasnar vi en ond spiral. De som förut var stjärnor blir till bleka skuggar när de inte syns i media. Och vilken publik vill se skuggor där de tidigare såg stjärnor?

Detta är så klart bara spekulationer. Men enligt mig spekulationer som inte rimmar allt för illa.

Allt gott.

Gäst 2010-03-12 15:23

Så, nu när vi har varit osams och ense och jämfört och haft oss fram och tillbaka, skulle jag vilja komma med en väldigt öppen och allmän fråga för nyfikenhets skull; hur kan intresset för damfotbollen och kanske damfotbollen i sig förbättras? Och vi kanske skulle kunna skippa jämförelser med herrfotbollen och istället försöka se damfotbollen i sig själv? Hittills har mest problem framlagts i debatten, men hur vänder vi det till att se lösningar och möjligheter? Sådana infallsvinklar tenderar att bli ljusare och mer givande.
/Runa

Alva Nilsson 2010-03-14 17:59

@Runa: Nu när du, gång på gång, ansträngt dig för att höja debattens nivå åtskilliga nivåer ska jag försöka haka på. Vad kan vi göra för att höja intresset för damfotbollen? I detta avseende måste jag erkänna att jag är en pesimist - fokuserar mer på problemet än på lösningen. Och anledningen till detta är att jag inte riktigt ser någon enkel lösning.

Men jag ska försöka se lösningar.
En lösning till publikraset kan vara det välanvända mun-till-munmetoden (som inte alls är så sexrealterad som den låter, men jag hittar inget annat bättre ord). Dvs ryktet går. Det är väl vi som älskar damfotboll som ska sprida ryktet och dra med oss andra till dammatcher? Det är väl lite till oss som ser damfotbollens storhet att öppna andras ögon? Oavsett om vi vill det eller inte har vi faktiskt ett ansvar.

Sedan MÅSTE klubbarna själva bli bättre på att marknadsföra sig. Snälla någon, jag går runt på stockholms gator och ser knappt en affisch rörande kommande matcher osv. Varför? Och är det inte upp till klubbarna att ge media nyheter?

Och en sak till. Kvällstidningarnas attityd mot damfotbollen måste förändras. De bryr sig, enligt min uppfattning, knappt om damfotbollen överhuvetaget. Larvigt!

Gäst 2010-03-12 15:14

Nu lägger jag inte mer krut på den här debatten. Vi har alla våra åsikter. Jag är bara glad att det finns folk (inte du Alva) runt om i landet som jobbar på att utveckla damfotbollen till det bättre och inte sitter på kammaren och gapar om könsnormer. Dam tennisen är lika bra som herr och då kommer publiken och sponsorer. Golfen är lika bra bland kvinnor som män och då kommer publiken och sponsorer. Damfotbollen är inte lika bra som herrfotbollen och då blir det svårare att locka publiken och sponsorer. Jag är övertygad om att damfotbollen kommer att bli bättre hur mycket återstår att se men publiken och sponsorer kommer att hitta damfotbollen.
Som tur är så vet dom mesta vad bra fotboll är Alva.
Sen får du ha dina speciella åsikter om bra fotboll. Vad dom nu är för några.

Lars Karlsson

Alva Nilsson 2010-03-12 19:50

@Lars: även om du lämnat debatten vill jag svara på ditt senaste inlägg. Din subjektiva åsikt är att jag bara sitter och gapar om könsnormen? Okej, jag gör en anteckning i kanten. Lika så antecknar jag att du tycker att jag inte vill utveckla damfotbollen. Där vill jag med ens protestera. Eller i alla fall inflika. Jag lägger ned åtskilliga timmars gratisarbete på damfotboll varje dag. Det tycker inte jag rimmar med att jag bara skulle sitta och gnälla om könsnormer. Och andra tycks hålla med mig. Med tanke på att jag skriver på denna sida för att jag fått en förfrågan av chefredaktören antar jag att iaf hon tycker att jag inte bara gnäller - utan också jobbar. Att jag spenderat hela eftermiddagen med att diskutera damfotboll, damallsvenskan, profiler, marknadsföring mm med en med en tv-journalist säger väl också att jag nog inte bara gnäller. För faktum är att denna journalist tog kontakt med mig för att hon ansåg att jag var lämplig att diskutera med. Hon ville alltså ha min hjälp att hitta idéer och diskutera. Rätt bra jobbat från min sida. Att bara gnälla och sedan bli kontaktad av en journalist från SVT menar jag.

Återigen vill jag också påstå att DIN SUBJEKTIVA ÅSIKT tycks vara att herrfotboll är bättre än damfotboll. Min subjektiva åsikt är en helt annan.
Deal with it.

Gäst 2010-03-12 23:03

Ha Ha. Wow SVT. Ska bli kul att se nyheten. skriv när den visas.
Du kanske blev kontaktad just för att du är gratis.

Alva Nilsson 2010-03-12 23:32

@"Gäst": Möjligen och troligen blev jag kontaktad för att det gör pro-bono. Men jag tror inte det hade hänt om de tyckte jag hade helt idiotiska åsikter och INTE ville utveckla damfotbollen. Men man vet aldrig.

Gäst 2010-03-13 11:54

Vad är det som säger att dom har rätt? Det är ju deras SUBJEKTIVA (ditt favorit ord) bedömning.

Alva Nilsson 2010-03-13 13:31

@"Gäst": Äntligen! Nu börjar du fatta det här, hoppas att andra följer ditt exempel. För att svara på din fråga. INGENTING. Precis ingenting säger att de har rätt. (och det har jag väl inte heller påstått?) Kul va?

Gäst 2010-03-13 17:29

Det här tycker jag nog låter som du påstår det.
" Att jag spenderat hela eftermiddagen med att diskutera damfotboll, damallsvenskan, profiler, marknadsföring mm med en med en tv-journalist säger väl också att jag nog inte bara gnäller."
Det är väl hennes SUBJEKTIVA bedömning?
Vilket lika gärna kan vara att hon fattar ingenting. Eller?
Det är alltså bara din SUBJEKTIVA bedömning som säger att du gör något för damfotbollen?
Känn på den du.

Alva Nilsson 2010-03-14 17:08

@"Gäst": ett tag trodde jag att du började förstå men nu känns det mest som att du tycker att det är rätt kul att spela lite dum (japps, subjektiv åsikt från min sida - jag vet).

Lyssna på det Runa säger så får vi se vart du landar med din subjektiva åsikt ang subjektiva åsikter.

Min subjektiva åsikt säger att jag ger något till damfotbollen och att jag försöker utveckla den. Javisst. Sedan finns det olika faktorer som gör att jag väljer att lyssna på vissa men inte andra. Börjessons subjektiva åsikt har, för mig, mer tyngd än din eller Lars subjektiva åsikt. Varför? Jag värderar etablierade namns åsikter högre än din åsikt. Varför? För att du, helt ärligt, inte verkar ha så mycket att säga. - Men vad vet jag? Det är ju trots allt bara en subjektiv åsikt.

Madde 2010-03-13 19:14

Men kom igen nu! Varför läser ni(?) ens här om ni bara stör er på Alvas åsikter? Skulle varit skillnad om det var konstruktiv kritik och en saklig debatt men du/ni går ju nästintill bara på personangrepp.

Skriv ett nytt inlägg Alva så kanske vi slipper denna debatten...

Alva Nilsson 2010-03-14 17:13

@Madde: Kan inte göra annat än hålla med om det du skriver. Tycker inte ens att dessa personer verkar vara speciellt intresserade av damfotboll. Och då kan man ju undra vad meningen med att hänga här är? Och sedan är det märkligt att folk inte tycks kunna bemöta argument. Så fort de känner sig slagna hugger det på något helt annat. Så vitt jag vet började denna debatt med könsnormen, gick via "bra fotboll" och landade i att vissa tycker att jag är rätt dum i huvudet. Hur gick det till? Man kan ju undra ;)

Hur eller hur, nu finns det ett nytt inlägg för alla som vill läsa det och tycka till med konstruktiv kritik (kritik kan ju vara både positiv och negativ). Och självklart finns det ett nytt inlägg för de som bara vill gnälla utan vettiga argument också, vad nu meningen skulle vara med det, haha.

Gäst 2010-03-14 11:59

Ja, allt bygger på subjektiva bedömningar. Sedan kan dessa ha mer eller mindre tyngd. Som arbetande etablerad journalist har man tyngd. Därför låter det mer än rimligt att Alva tolkar detta som en positivt bekräftelse på det hon gör (att hon sedan lägger ner x antal timmar gratisjobb på sådant som hör damfotbollen till kan dessutom faktabeläggs, och är därmed föga subjektivt).

Vidare instämmer jag med Madde ovan. Stora delar av den här diskussionen är fullkomligt patetisk. Kritik bör alltid vara konstruktiv för att ha något värde, annars än den fullkomligt meningslös och saknar värde; så varför ens uttala den? Många av oss är oense i mycket, men bara därför behöver vi kanske inte hålla på och utmåla varandra i värsta möjliga dager? Och jag säger alltså inte att jag stör mig på de åsikter som ofta avviker från mina, utan på sättet de läggs fram. Hitta argument och tydliga förklaringar istället för att bara komma med helt lösa påståenden; för vad kan dessa sistnämnda egentligen ge någon?
/Runa

Gäst 2010-03-19 10:21

Här kommer ord från en ny gäst i debatten, har läst igenom tidigare inlägg och måste bara få kommentera en sak som fastnade hos mig. Det var samtalet om att fotboll jämnfördes med musik, konst och så vidare. Någon tyckte att detta var en hemsk jämnförelsen eftersom musik och konst har tusentals (kanske överdrivet) olika inriktningar. Då vill jag bara ställa frågan, hur många olika fotbollsspelare finns det? Spelare varenda en av dem samma fotboll? Även om musik har olika genrer så utgår dem allihop från samma grund och med samma mål. Jag tror (finns ju ej vetenskapligt bevisat) att ingen fotbollsspelare, vare sig kvinna, man, grön eller fyrkantig spelar samma fotboll, alla har vi realtivt olika tänk, tillslag och sätt att spela fotboll. Det är väl därför vissa lag blir bra och dåliga. Beror på om man har rätt konstellation av spelare..

Vidare tror jag att fotbollen i allmänhet och synnerhet i Sverige skulle må bra av en good hard look in the mirror. För jag tycker det är lustigt att herrallsvenskan med sin internationella ranking får den platsen i media och de lönerna som den får, när damallsvenskan som rankas nr 1 eller 2 i HELA VÄRLDEN har spelare som inte kan leva på fotbollen. Man pratar om att damfotbollen inte är lika utvecklad, förfinad som herrfotboll. Vad skulle hända om även damerna fick möjlighet att enbart träna fotboll? Kanske skulle de utvecklas mer än när de behöver springa mellan sitt heltidsjobb och arenan... Vet ej, det är ju bara en tanke.

Samtidigt som detta är ett faktum betyder inte det att allt är botten, mycket har hänt som flera har sagt, när jag började spela fotboll (kring 10 år sedan) sändes det aldrig någon match med damlag, nu händer det trots allt, ibland. Men det är ändå sant att om man som ledande tidning i sverige börjar skriva om herr em 3 veckor i förväg, 4-5 sidor/dag, lär sveriges befolkning vara rätt medvetna om att det händer om 3 veckor. Om samma tidning lägger en artikel, en dag, om dam em 1 vecka innan start är det med all sannolikhet inte lika många som är medvetna om att det händer.

Det är ju som vilken reklam för vilken produkt som helst, ju mer den syns ju större mängd människor vet om att den existerar.

// Katarina

Gäst 2010-03-19 20:23

För det första så finns det dåliga musiker och bra musiker liksom det finns dito inom fotbollen men att jämföra klassisk, rock, hiphop, indie o.s.v med olika sätt att bedöma bra fotboll godnatt. Dam EM stod det spaltmeter om så där har du jätte fel. Det blev ju litet fiasko och det var det inte heller svårt att läsa om.
Hej då

Gäst 2010-03-24 11:46

Någonting jag har funderat på sedan det hela fördes på tal, är varför man inte kan finnas olika sätt att bedöma bra fotboll? Jag förstår verkligen inte. Varför kan man tycka fritt om allt utom fotboll? Vad är det som gör den så himla unik att regler för tycke och smak måste sättas upp? Och åtminstone har min huvudpoäng aldrig varit att det finns olika sätt att bedöma bra fotboll (alla bedömer bra fotboll som bra) utan istället att det finns olika sätt att bedöma VAD SOM ÄR bra fotboll./Runa

Alva Nilsson 2010-03-24 23:12

@Runa: Om man skulle kunna "gilla" här på denna blogg så skulle jag gilla detta. Mer än så kan jag nog inte riktigt säga. Jag instämmer med föregående talare helt enkelt.

Gäst 2010-03-19 22:01

Men så bra att det skrevs för en gång skull, hur mycket har du läst om årets damallsvenska? jag kan upplysa att den börjar om nån månad.

Alva Nilsson 2010-03-20 03:54

Mig veterligen spelas första matchen i damallsvenskan 2010 lördagen den 3:e april. Då möter de regerande mästarinnorna Linköping utmanarna Göteborg på Folkungavallen i Linköping, 16.00 är tiden om ni är intresserade att se matchen live.
Det är två veckor bort.

Gäst 2010-03-20 09:47

Exakt, hur mycket står att läsa om det?

Alva Nilsson 2010-03-21 12:36

@"Gäst": Precis, det är väl samma poäng som jag försökt framföra ett tag nu - media måste ta någon form av ansvar och lyfta fram damfotbollen. Men några har då talat om för mig att jag har fel, medan jag själv ser det som rätt självklart - syns man så finns man.

Och för att besvara frågan: jag har nog inte läst om det någonstans förutom på fotbollsförbundets hemsida. Så inte står det speciellt mycket att läsa om det.